PROCESO DE CONVENCIONALIZACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN Y DE PREVENCIÓN EN EL MARCO DEL SISTEMA INTERAMERICANO: RETO Y PERSPECTIVA

PROCESO DE CONVENCIONALIZACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN Y DE PREVENCIÓN EN EL MARCO DEL SISTEMA INTERAMERICANO: RETO Y PERSPECTIVA

El presente artículo analiza los principios de precaución y de prevención, tratados de manera conjunta por gran parte de la doctrina, en el contexto del sistema interamericano de protección y promoción de derechos humanos, especialmente, a la luz de los criterios de imputación de responsabilidad internacional que allí se utilizan. En este sentido, se muestra cómo hasta la fecha no se ha presentado un contexto jurídico, social y cultural que permita, a su vez, generar un pronunciamiento por parte del principal órgano contencioso de dicho sistema. Razón por la cual el artículo concluye que en el estado actual de las cosas no se puede hablar de un proceso de convencionalización de los mencionados principios, advirtiendo que esta puede llegar a cambiar a partir de la opinión consultiva planteada en el mes marzo del año 2016 por parte del Esta do de Colombia y respecto de la responsabilidad ambiental que le asiste a los estados por el incumplimiento del deber de observancia y garantía de los referidos principios.

DOI:

http://dx.doi.org/10.21017/Rev.Repub.2017.v23.a37

1. Abramovich, V. (6 de marzo de 2013). Responsabilidad estatal por violencia de género: comentarios sobre el caso «Campo Algodonero» en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Obtenido de Corte Interamericana de Derechos Humanos: http:// www.corteidh.or.cr/tablas/r31644.pdf
2. Ardila, F. M. (2009). La responsabilidad internacional del Estado por actos de particulares: análisis jurisprudencial interamericano. Obtenido de Corte Interamericana de Derechos Humanos: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r26724.pdf
3. Armas nucleares (Corte Internacional de Justicia, 8 de julio de 1996).
4. Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente. (enero de 2008). Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente. Obtenido de Guía de Defensa Ambiental: http://www.corteidh.or.cr/tablas/24756.pdf
5. Báez, J. J. (2010). La Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Materia de Reparaciones y los Criterios del Proyecto de Artículos sobre Responsibilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos. American University International Law Review Vol. 23, nro. 1, 91-126.
6. Barrera, H. M. (2010). La protección del medio ambiente en período de conflicto armado. Ciencia en su PC nro. 4, 89-102.
7. Bouvier, A. (1991). La protección del medio ambiente en período de conflicto armado. Revista Internacional de la Cruz Roja.
8. Campbell, Y. (2007). Del ser al deber ser. Teatro de Palabras, 29-45.
9. Cantoral Venavides vs. Perú, Serie C_69 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 18 de agosto de 2000).
10. Caso Osman vs. U.K., Osman vs. United Kingdom (Corte Europea de Derechos Humanos, 28 de octubre de 1998).
11. Clément, Z. D. (2001). los principios de prevención y precaución en materia ambiental en el sistema internacional y en el interamericano. Jornadas de Derecho Internacional OEA, 81-92.
12. Clément, Z. D. (2003). El daño deliberado y substancial al medio ambiente, como objetivo, medio o método de guerra constituye violación de norma imperativa de derecho internacional general. Derecho internacional humanitario y temas de áreas vinculadas nro. 78, 265-296.
13. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (28 de junio de 2007).
14. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Obtenido de http://www.cidh.org/ pdf%20files/BOLIVIA.07.ESP.pdf
15. Comunidad Indígena Jakye Axa vs. Paraguay (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 17 de junio de 2005).
16. Comunidades Mayas del Distrito de Toledo vs. Belice (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 12 de octubre de 2004).
17. Córdoba, J. I. (2014). Falla del servicio por omisión al contenido obligacional que engendra el principio de prevención. Responsabilidad extracontractual del Estado por daño ambiental. Bogotá: Universidad Externado.
18. Diego Domínguez vs. C. V. C., 37603 (Consejo de Estado, 4 de noviembre de 2015).
19. Escalante, J. M. (2005). Principio de Precaución y Medio Ambiente. Revista Especial Salud Pública nro. 2, 133-144.
20. García, A. C. (2006). Algunas consideraciones sobre el principio de precaución como instrumento de protección de la salud de los consumidores en el ámbito alimentario.Centro de Estudios de Consumo, 1-19.
21. García, A. C. (2006). Estudio sobre la aplicación del principio de precaución por el tribunal de justicia de las comunidades europeas . Obtenido de Universidad de Castilla la Mancha:
22. https://www.uclm.es/centro/cesco/pdf/trabajos/19/2006/19-2006-2.pdf
23. Henao, J. C. (2007). El daño. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
24. Humanos, C. I. (29 de diciembre de 2007). Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Obtenido de Comisión Interamericana de Derechos Humanos: https:// www.cidh.oas.org/annualrep/2007sp/indice2007.htm
25. Louise Doswald-Beck, Jean-Marie Henckaerts. (2007). El derecho Internacional Humanitario Consuestudinario. Volumen I: Normas. Buenos Aires: Comité internacional de la
26. Cruz Roja.
27. Maria da Penha Maia Fernández Vs. Brasil (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 16 de abril de 2001).
28. Masacre de Santo Domingo, Serie C_259 (Corte IDH, 30 de noviembre de 2012).
29. Masacre Plan Sánchez (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 29 de abril de 2004).
30. Mendizabal, V. (2014). Aula Bioforum. Obtenido de Bioforum Argentina: https:// bioforumargentina.files.wordpress.com/2014/11/la-crisis-de-las-vacas-locas.pdf
31. Mesa, G. P. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Doxa - Cuadernos de filosofía del derecho nro. 27, 211-243.
32. Niños de la Calle vs. Guatemala (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 19 de noviembre de 1999).
33. Órgano de Vigilancia de la AELC/Noruega, Caso Kellogg´s (Tribunal de la AELC, 5 de abril de 2001).
34. Palafox, F. I. (2008). Jurisprudencia sobre la responsabilidad internacional del Estado por omisión. Refelxiones a partir del caso de los homicidios y desapariciones de mujeres y
35. niñas y Ciudad Juárez, Chihuahua. Obtenido de Miguel Carbonell: http://
36. www.miguelcarbonell.com/artman/uploads/1/jurisprudencia_sobre.pdf
37. Pueblo Saramaka vs. Surinam (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 28 de noviembre de 2007).
38. Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de noviembre de 2015).
39. Quintero, H. S. (s. f.). Falla del servicio por omisión al contenido obligacional que engendra el principio de prevención. Bogotá.
40. Quiñones, S. R., & Restrepo, J. D. (2014). De la causalidad adecuada a la imputación objetiva en la responsabilidad civil. Vuniversitas nro. 129, 187-235.
41. Simoné André Diniz vs. Brasil (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 21 de octubre de 2006).
42. Troncoso, M. I. (2010). El principio de precaución y la responsabilidad civil. Revista de Derecho Privado nro. 18, 205-220.
43. Vaqué, L. G. (s.f.). El principio de precaución en la jurisprudencia comunitaria: la sentencia «virginiamicina» (Asunto T-13/99). 925-942.
44. Yáñez, G. F. (2002). El principio de precaución frente a los viejos conceptos de la responsabilidad civil. El principio de precaución frente a los viejos conceptos de la responsabilidad civil, (pág. 9). Bilbao, España.