REGISTRO DE MARCAS EN EL DERECHO INTERNACIONAL: ARMONIZACIÓN ENTRE LAS DISPOSICIONES DE LA CAN Y EL PROTOCOLO DE MADRID PARA EL CASO COLOMBIANO

REGISTRO DE MARCAS EN EL DERECHO INTERNACIONAL: ARMONIZACIÓN ENTRE LAS DISPOSICIONES DE LA CAN Y EL PROTOCOLO DE MADRID PARA EL CASO COLOMBIANO

El derecho que regula en Colombia el registro internacional de marcas para los nacionales está fundamentado en unas premisas que podemos denominar clá-sicas, que hasta el momento se encuentran contenidas principalmente en la Decisión 486 de la CAN y que actualmente empiezan a ser controvertidas o cuestionadas en nuestro país por otras perspectivas o visiones normativas alternas. El objeto del presente artículo es traer a colación una tensión iniciada cuando Colombia firmó y ratificó en el año 2011 el Protocolo de Madrid, el cual busca efectivar para los extranjeros los procedimientos detrás del registro de marcas y se constituye en un anhelo para los nacionales que deben seguir aplicando el modelo clásico.

 Esto se llevará a cabo esbozando los principales planteamientos de ambos modelos, teniendo en cuenta los principales matices que se desprenden tanto a favor como en contra, respecto de temas como la solicitud de extensión de registro de una marca, la vigencia del registro internacional de marcas, la tasa gubernamental, los factores para denegación de las marcas, entre otros. Res-pecto de las desventajas procedimentales para los nacionales, se tomará prin-cipalmente la visión que se tiene de un Estado en trasformación a partir del proceso de globalización jurídica defendida por parte de autores como Zagrebelsky (2003).

Para finalizar, el artículo desarrolla algunos estándares de protección aplica-dos al derecho internacional de marcas, con el fin de mostrar cómo este adquie-re una connotación de derecho fundamental, y ver en general cómo este enfoque proporciona a países de economías en proceso de desarrollo una visión no solo alterna, sino compatible con sus aspiraciones jurídicas. La relevancia del artí-culo se encuentra no solamente en que proporciona una modelo alternativo para armonizar el derecho vigente en Colombia para el registro internacional de la marcas, sino en que trae consigo parte del debate que se desarrolla en la modernidad acerca de la necesidad de superar la fragmentación del derecho e interpretar el mismo en torno al sujeto, ausente en Colombia a pesar de los innumerables trasplantes normativos.

1. ALVARADO, C. B. (2013). Aproximación a la noción de soberania Estatal en el marco del proceso Andino de Integración. Revista Republicana , 91-103.
2. BERMÚDEZ, L. P. (2011). Exposición de Motivos Ley 1455 de 2011. Bogotá D. C.
3. Caso Ivcher Bronstein vs. Perú, Serie C - No. 74 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2001, 6 de Febrero).
4. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 6 de Febrero de 2001).
5. Conferencia de Madrid, art. 1.°. (1891, 14 de Abril). Arreglo de Madrid referente a la represión de las indicaciones falsas de procedencia en las mercancías. Retrieved 2013 éèë 13-Noviembre from http://www.judicatura.com/Legislacion/2354.pdf
6. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, 25000-23-000-2011-00227-01(AP) (2013, 26 de Noviembre).
7. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Expediente S-131 (2003, 3 de junio).
8. Consejo de Estado, Sección Cuarta, Expediente 1874 (1988, 29 de Noviembre).
9. Consejo Directivo de la Unión Panamericana de Fábricas. (1928, 2 de Mayo). Resolu-ciones aprobadas el 15 de febrero de 1928 por la sexta conferencia Internacional Americana. La Habana, Cuba.
10. GALLEGO, M. A. (2008). La reorientación Estatalista del proceso de integración Euro-pea. Revista de Derecho , Documento extraido el 8 de mayo de 2014 de http:// rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/derecho/article/view/2696/4283.
11. GAMBOA, J. O. (2009). Estudios sobre la reforma del Estatuto Contractual, Ley 1150 de 2007. Bogotá D. C.: Universidad Externado de Colombia.
12. GATT de 1947, Artículo 1. (n.d.). OMC.
13. Laudo Arbitral Mouse Tecnología Ltda. v. Enrique Jesús Vélez Bermeo (Tribunal de Arbitramento. Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, 5 de Diciembre de 2001).
14. LUÑO, A. P. (1998). Derechos humanos, Estado de derecho y Constitución. Madrid: Tecnos 5ª edición .
15. Ministerio de Justicia. (1971, 27 de Marzo). Decreto 410 de 1971. Publicado en el Diario Oficial 33.339 de junio 16 de 1971 . Bogotá, Bogotá D. E., Colombia: Ministro de Justicia de Colombia.
16. Oficina Española de Patentes y Marcas [OEPM]. (n.d.). Retrieved 2014, 11 de febrero from http://www.oepm.es/es/propiedad_industrial/propiedad_industrial/ index.html
17. Opinión Consultiva OC-20/09, Serie A No. 20 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 29 de Septiembre de 2009).
18. Opinión Consultiva OC-5/85, Serie A, nº 5 (Corte Interamericana de Derechos Huma-nos 1985, 13 de Noviembre).
19. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual [OMPI]. (2010). Grupo de trabajo sobre el desarrollo jurídico del Sistema de Madrid para el Registro Internacional de Marcas. Ginebra.
20. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual [OMPI]. (1989). Protocolo concer-niente al Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas.
21. Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Marcas. (1989, 27 de junio). Madrid , España.
22. Sentencia C-1490/00, D-2987 (Corte Constitucional de Colombia, 2 de Noviembre de 2000).
23. Sentencia C-251/12, LAT-368 (Corte Constitucional de Colombia, 28 de Marzo de 2012).
24. Sentencia C-256/08, D-6859 (Corte Constitucional de Colombia, 11 de Marzo de 2008).
25. Sentencia SU-913/09, expedientes Acumulados T-2210489, T2223133, T2257329, T-2292644, T-2386105, T-2384537, T-2368681, T-2398211, T-397604. (Corte Consti-tucional de Colombia, 11 de Diciembre de 2009).
26. Sentencia T-427/98, Expediente T-160349 (Corte Constitucuional de Colombia, 18 de Agosto de 1998).
27. Superintendencia de Industria y Comercio. (2011 de 2-Febrero). Camara de Comercio de Bogotá. Retrieved 2014, 15 de febrero, from http://www.ccb.org.co/documentos/ 7755_propiedad_intelectual_ mjoselamus.pdf
28. Superintendencia de Industria y Comercio. CONCEPTO NO. 2253. (2004, 18 de Junio). Jefe de la Oficina Asesora Jurídica - Radicación No. 04049429. Bogotá, D.C.
29. Superintendencia de Industria y Comercio. (2005). Compendio de Doctrina. Bogotá D. C.: Imprenta Nacional de Colombia.
30. Superintendencia de Industria y Comercio. (2011). Protocolo de Madrid: una herramienta para facilitar la presencia de las marcas colombianas en el exterior. Bogotá D. C.: Citado por Rodrigo Alberto Plazas Estepa en Revista Republicana Núm. 12, año 2012.
31. Tratado administrado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual [OMPI]. (1989, 27 de junio). Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Regis-tro Internacional de Marcas. Mediante Ley N° 1455 de 2011- se aprobó en Colombia el “Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Mar-cas” y su “Reglamento”, el cual entró en vigor el 29 de Agosto de 2012 . Madrid, España.
32. ZAGREBELSKY, G. (2003). El Derecho ductil. Madrid : Trotta.